第251章 第三次庭审（13）（3/5）

公诉人吁了口气，继续说道，“在刚刚的辩护中，辩方指控本案取证程序违法，这是项很严重的指控，我方对此完全不能接受。”他低头看了看手中的记录纸，说，“有关刑讯逼供的部分，我刚才已做过说明，再此不再赘述。关于辩方指责的其它取证问题，我方承认，我方个别工作有疏忽，但这与取证程序违法完全就是两回事儿。比如，辩方指出了现场勘验报告没有签名的问题，那只是工作人员工作失误，我方在第二次庭审中，即出具了补充勘验报告及补充说明，实际上，辩方也认可那份勘验报告，正是基于那份报告，辩方才进行了长篇大论的发挥。

有关“油门踏板”、“刹车踏板”与“离合器踏板”，只是不同称呼，辩方实在没必要吹毛求疵。警方没有任何动机去虚构任何证据。

同时，我要指出的是，在司法实践中，并非所有的司法鉴定都会及时通知被鉴定人，以询问被鉴定人意见，以便进行补充鉴定或重新鉴定，辩护人机械地照搬法律，只能是吹毛求疵。实际上，在具备条件的情形，本案的鉴定已经及时征询了被告人的意见，CPS测试即为一例。正是基于被告人的意见，我们才会同鉴定机构一起对被告人进行了第二次测试。辩护人认为，这是补充鉴定还是重新鉴定呢？

同理，尽管现行法律规定应将鉴定结果通知被告人，但请大家注意，没有任何一项法律法规对通知被告人的时间进行了具体规定。被告人及其辩方均认可，我们已将所有的鉴定结果通报给被告人，我方行为符合法律规定，根本不存在任何非法程序。

综上，我方完全不认同辩方关于取证程序违法的说法，请合议庭对双方的观点进行甄别。